À primeira vista, Simone de Beauvoir e Jacques Lacan parecem habituar universos intelectuais incompatíveis. Ela, filósofa existencialista, pioneira do feminismo de segunda onda, autora de O Segundo Sexo. Ele, psicanalista estruturalista, famoso pela opacidade e pela frase “a mulher não existe”. Eles se criticaram mutuamente. E ainda assim, em pontos fundamentais, convergem.

O que Beauvoir dizia

A tese central de Beauvoir em O Segundo Sexo (1949) é que “não se nasce mulher, torna-se mulher”. O feminino não é uma essência biológica ou metafísica — é uma construção social e histórica. A mulher foi constituída como o Outro absoluto do homem, definida em negativo, em relação ao padrão masculino que se apresenta como universal.

Beauvoir recusou qualquer ideia de natureza feminina eterna. O que chamamos de “feminilidade” é o produto de uma situação — e situações podem mudar.

O que Lacan dizia

Lacan, partindo de outro ponto, chegou a uma recusa similar. Quando ele diz que “A Mulher não existe”, não está negando a existência de mulheres — está dizendo que não há um significante que totalize o feminino, que o defina de uma vez por todas. O feminino é irredutível a um universal.

O feminino, para Lacan, é justamente aquilo que escapa à totalização simbólica. Não porque seja mistério irracional, mas porque a linguagem — o Simbólico — não consegue cercar completamente aquilo que o feminino coloca em jogo.

O ponto de convergência

Os dois recusam o essencialismo. Os dois se opõem à ideia de que há uma essência feminina eterna, natural, universal. Para Beauvoir, o feminino é construído socialmente. Para Lacan, o feminino é o que não se deixa construir completamente pelo simbólico — é o não-todo que resiste à captura.

Em ambos os casos, o que se recusa é a ideia de que “ser mulher” é uma identidade fechada, completa, definível de fora para dentro.

A diferença que permanece

A diferença está no projeto. Beauvoir apostava na transformação das condições materiais e culturais como caminho para a emancipação. Lacan não tinha um projeto político explícito — seu foco era a estrutura do sujeito e do desejo.

Mas ambos abriram espaço para pensar o feminino de fora do essencialismo. E isso, em um debate que ainda confunde biologia com destino, continua sendo urgente.